Kantapöydässä – Cocktailgate osa 2: Aluehallintovirasto peruu puheensa

Eipä ollut kovinkaan vaikea arvata, että viikonvaihteen cocktailgate kääntyi tänään inttämiseksi, mitä tulikaan puhelimessa kiellettyä ja mitä taas sallittua. Enää juuri kukaan ei ole perillä, puhuivatko ravintola Shakerin ravintolapäällikkö ja AVI:n alkoholitarkastaja syksyn ilmoista ja jäiden tulosta vai cocktail-sanojen kitkemisestä ravintolan nettisivuilta ja Facebookista.
Tässäkin väännössä byrokraatti otti hallintoalamaisestaan jälleen niskalenkin. Nimimerkki Aluehallintovirasto kertoi Twitterissä jo aamupäivällä, että ”Länsi- ja Sisä-Suomen AVI ei ole kieltänyt sanan #cocktail käyttöä.” Viranomaisten mielestä kyseessä ei ollut aiemmin puhelimessa annetun ohjeistuksen purkaminen, sillä AVI:n mukaan ”ei tällaista päätöstä ole tehty, joten ei tarvitse peruakaan.”
Kuulin cocktailhässäkästä torstaina ja soitin lähes samantien asiasta kiellon kohteena olleen Shakerin ravintolapäällikölle. Sovin hänen kanssaan, että emme tee juttua ennen kuin he ovat saaneet viranomaiselta vahvistuksen kiellosta. Ravintolan omistaja kuitenkin luikautti uutisen viikonvaihteessa Keskisuomalaiselle.

hallintobyrokratiaan kuuluu tyrimisen jälkeen kaiken kieltäminen.

Suomalaiseen hallintobyrokratiaan kuuluu tyrimisen jälkeen kaiken kieltäminen. Tästä on sadoittain erilaisia esimerkkejä. Varsinkin alkoholitoimialalla elää lukusia tarinoita siitä, miten viranomainen ohjeistaa ja ojentaa sekä luo omia tulkintojaan puhelimessa tai muuten suusanallisesti. Monet ukaaseista eivät kestäisi päivänvaloa kirjallisesti annettuina.
Puhelut ja tarkastuskäynnit toimivat vallankäytön välineinä. Cocktailgatessakin jompi kumpi valehtelee, mutta kumpi – yrittäjä vaiko virkamiestä puolustava hallintokoneisto päälliköineen ja tiedottajineen?
Tämän tarinan opetus on niin ikään monesta alkoholilain tulkinnasta tuttu. Kun viranomainen tuo kantansa esille puhelimitse, siitä ei jää dokumenttia. Jos tulee vielä tyrittyä laintulkinnassa, on helppo sanoa, että mitään päätöstä ei ole edes olemassa. Silloin näyttövelvollisuus siirtyy ravintolalle. Siksi jokaisen, joka saa tällaisia puheluita, pitää vaatia asiaan liittyvät lainkohdat sekä perustelut tulkinnasta kirjallisina.